How did human societies manage to provide themselves with effective punishment mechanisms before the emergence of effective modern institutions such as the police and the courts?
Tiene sentido, excepto en un punto. La distinción entre material e inmaterial, natural y sobrenatural o la posibilidad de no creer en los mitos de tu comunidad, son fenómenos culturales relativamente recientes. Incluso la distinción entre sagrado y profano era difusa. Hasta que no se inventan esas distinciones, los dioses y los espíritus eran corpóreos (en "El animal divino" G. Bueno propone que los primeros dioses fueron los animales), y cualquiera, en determinadas circunstancias, podía volar o transformase en tigre. No era sobrenatural. El mundo era así. Las almas, los fantasmas, los dioses, solo son etéreos en el imaginario de Occidente (asociando lo inmaterial con lo vaporoso). Además, para dudar de los mitos que maneja tu grupo, hace falta el roce habitual con personas que manejan otros. Solo el cosmopolita puede plantearse esa duda. Hace falta el extranjero, el viajero, el esclavo. Y después del Primer Motor Inmóvil, del Dios de los filósofos, el monoteísmo queda tan erosionado por esas distinciones, por esa separación radical entre Dios y el mundo, que sirve en bandeja la posibilidad del ateísmo. También el ateísmo es un fenómeno histórico que puede darse en un contexto cultural y no en otros.
Norenzayan's book is very interesting, I also cited it in last week's publication on competition and cooperation. How nice to coincide.
However, what has caught my attention now has been the idea that "Hell is stronger than heaven." I think it has an important connection to the loss aversion bias that Tversky and Kahneman studied that I talked about in this week's post. I think that this bias, like the confirmation bias, is quite "rational", in the sense that evolution has had to shape it in the extreme outdoor situations in which we live in nature.
Tiene sentido, excepto en un punto. La distinción entre material e inmaterial, natural y sobrenatural o la posibilidad de no creer en los mitos de tu comunidad, son fenómenos culturales relativamente recientes. Incluso la distinción entre sagrado y profano era difusa. Hasta que no se inventan esas distinciones, los dioses y los espíritus eran corpóreos (en "El animal divino" G. Bueno propone que los primeros dioses fueron los animales), y cualquiera, en determinadas circunstancias, podía volar o transformase en tigre. No era sobrenatural. El mundo era así. Las almas, los fantasmas, los dioses, solo son etéreos en el imaginario de Occidente (asociando lo inmaterial con lo vaporoso). Además, para dudar de los mitos que maneja tu grupo, hace falta el roce habitual con personas que manejan otros. Solo el cosmopolita puede plantearse esa duda. Hace falta el extranjero, el viajero, el esclavo. Y después del Primer Motor Inmóvil, del Dios de los filósofos, el monoteísmo queda tan erosionado por esas distinciones, por esa separación radical entre Dios y el mundo, que sirve en bandeja la posibilidad del ateísmo. También el ateísmo es un fenómeno histórico que puede darse en un contexto cultural y no en otros.
No me resisto: https://www.youtube.com/watch?v=56hqrlQxMMI
Gracias, Masgüel. Interesante comentario. Food for thought.
Norenzayan's book is very interesting, I also cited it in last week's publication on competition and cooperation. How nice to coincide.
However, what has caught my attention now has been the idea that "Hell is stronger than heaven." I think it has an important connection to the loss aversion bias that Tversky and Kahneman studied that I talked about in this week's post. I think that this bias, like the confirmation bias, is quite "rational", in the sense that evolution has had to shape it in the extreme outdoor situations in which we live in nature.
Thanks for your food for thought as well. :)