Salud y buenas tardes para usted. Disculpe. Soy más seco que bocadillo de tiza.
P.D. Creo que Mitchell acierta, pero a Sapolsky también le tengo mucho cariño. Su curso "Human behavioral biology" (https://www.youtube.com/playlist?list=PL848F2368C90DDC3D) es lo primero que vi cuando Youtube permitió subir videos largos.
Un organismo no es una máquina. La naturaleza no es determinista. La apertura del futuro no es solo inteterminación cuántica. Es apertura causal, a todos los niveles de organización. El principio del cierre causal físico de la naturaleza no es más que un presupuesto del reduccionismo. El problema del reduccionismo fisicalista y determinista, que fundamenta la negación del libre albedrío es que, para muchos, no es una conclusión, sino el punto de partida para empezar a argumentar.
Acabo de ver un Tyson vs Holyfield.
Robert Sapolsky vs Kevin Mitchell, el viernes pasado:
I'm not sure I understand what he means, although I think I do. And if I understood it, it seemed like a game of sleight of hand, a desperate resource to make possible (free) what is impossible (to be determined).
I don't know if Sapolsky's arguments are good or not. What, for now, is more or less clear to me is that either there is a ghost in the machine or there is not. If there is no ghost in the machine, the machine, no matter how undecidable what it will end up doing, is still a machine and, therefore, does not act freely.
Salud y buenas tardes para usted. Disculpe. Soy más seco que bocadillo de tiza.
P.D. Creo que Mitchell acierta, pero a Sapolsky también le tengo mucho cariño. Su curso "Human behavioral biology" (https://www.youtube.com/playlist?list=PL848F2368C90DDC3D) es lo primero que vi cuando Youtube permitió subir videos largos.
Un organismo no es una máquina. La naturaleza no es determinista. La apertura del futuro no es solo inteterminación cuántica. Es apertura causal, a todos los niveles de organización. El principio del cierre causal físico de la naturaleza no es más que un presupuesto del reduccionismo. El problema del reduccionismo fisicalista y determinista, que fundamenta la negación del libre albedrío es que, para muchos, no es una conclusión, sino el punto de partida para empezar a argumentar.
Acabo de ver un Tyson vs Holyfield.
Robert Sapolsky vs Kevin Mitchell, el viernes pasado:
https://www.youtube.com/watch?v=V9Y1Q8vhX5Y
Yo apostaba a favor de Mitchell. No defraudó.
Si este mensaje se publica, será el último. He tenido que borrar cockies. La página no permite meros pseudónimos sin confirmar el email.
https://quillette.com/2023/11/06/robert-sapolsky-is-wrong/
Tengo el libro de Mitchell a la espera. Ya veremos.
Salud, Masgüel.
I'm not sure I understand what he means, although I think I do. And if I understood it, it seemed like a game of sleight of hand, a desperate resource to make possible (free) what is impossible (to be determined).
I don't know if Sapolsky's arguments are good or not. What, for now, is more or less clear to me is that either there is a ghost in the machine or there is not. If there is no ghost in the machine, the machine, no matter how undecidable what it will end up doing, is still a machine and, therefore, does not act freely.